男子李某在婚姻存續(xù)期間曾在外地工作。這期間，他找來張某給自己提供推拿按摩服務(wù)，后李某與張某簽訂了一份《保姆雇傭合同》，張某會(huì)定期來給李某洗衣做飯。李某與妻子馬某離婚后，馬某發(fā)現(xiàn)李某曾在婚姻存續(xù)期間轉(zhuǎn)賬給“保姆”張某62萬余元。馬某隨后將張某告上法院，要求其歸還這62萬余元。
記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為，男子李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過銀行賬戶向張某的轉(zhuǎn)款行為超出普通朋友間正常交往的界限，違背公序良俗，應(yīng)屬無效，判決張某返還馬某62萬余元。
原告馬某訴稱，自己在2004年和李某結(jié)婚，后發(fā)現(xiàn)李某與張某之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，追問之下李某亦承認(rèn)其與張某存在婚外情的事實(shí)。李某出軌導(dǎo)致二人感情破裂，遂于2024年4月協(xié)議離婚。離婚后，馬某發(fā)現(xiàn)李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，曾以支付寶及銀行轉(zhuǎn)賬等方式向張某贈(zèng)與金錢共計(jì)624300元。馬某認(rèn)為，該金錢系馬某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張某的行為嚴(yán)重?fù)p害了馬某的合法權(quán)益，且違反公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無效。
而張某辯稱，自己與李某系雇傭關(guān)系，不存在馬某所主張的二人存在不正當(dāng)男女關(guān)系的事實(shí)。一審判決書顯示，張某稱，2018年時(shí)，李某因工作到山東禹城工作生活，“因李某伴有經(jīng)常性頭暈，身體不適，嚴(yán)重時(shí)會(huì)突然暈倒或無法起床，張某曾上門為其提供推拿按摩服務(wù)，經(jīng)常做刮痧、拔罐理療，起到一定效果”。
后李某提出雇傭張某照顧其日常生活，并簽訂了《保姆雇傭合同》，約定張某為李某提供做飯、洗衣、打掃衛(wèi)生等家政服務(wù)，并每月向張某支付勞務(wù)費(fèi)6500元，每月買菜、生活用品費(fèi)用2500元。因無法為張某交納保險(xiǎn)，雙方約定李某每月給張某1500元作為養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)償。張某表示，自己與李某不存在不正當(dāng)男女關(guān)系。
一審法院判決書顯示，李某經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未向法院提交書面答辯意見和陳述意見。
一審法院在審理后認(rèn)為，根據(jù)法院查明的事實(shí)，李某在與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，多次通過其銀行賬戶向張某轉(zhuǎn)款。張某主張其與李某之間存在雇傭關(guān)系，上述李某向其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)一部分系用于支付雇傭合同費(fèi)用，但其僅提交一份保姆雇傭合同，未提交其他充分證據(jù)予以佐證，且結(jié)合李某向張某的轉(zhuǎn)賬記錄，并未對(duì)張某主張的勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行備注，且無論是支付金額還是支付周期，均與張某提交的保姆雇傭合同約定難以對(duì)應(yīng)。
此外，法院向張某核實(shí)時(shí)，其亦表示李某向其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，哪些用于支付雇傭合同費(fèi)用，哪些用于償還借款，無法進(jìn)行明確和區(qū)分。鑒于上述情況，法院對(duì)本案中張某關(guān)于李某通過銀行賬戶向其轉(zhuǎn)款用途的解釋難以采信，并據(jù)此認(rèn)定上述轉(zhuǎn)款系李某對(duì)張某的贈(zèng)與，張某如認(rèn)為其與李某之間存在勞務(wù)費(fèi)、借款的爭議，可另行解決。
法院認(rèn)為，李某在離婚協(xié)議中承認(rèn)與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在出軌，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過銀行賬戶向張某的轉(zhuǎn)款行為超出普通朋友間正常交往的界限，違背公序良俗，應(yīng)屬無效，對(duì)馬某請(qǐng)求確認(rèn)上述贈(zèng)與行為無效的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。李某的贈(zèng)與行為發(fā)生在其與馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照法律規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某的贈(zèng)與行為侵犯了馬某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，馬某據(jù)此請(qǐng)求張某返還贈(zèng)與款項(xiàng)624300元，法院予以支持。
一審法院北京市大興區(qū)人民法院判決，確認(rèn)李某對(duì)張某的贈(zèng)與行為無效，張某返還馬某624300元。
編輯 徐麗青
責(zé)編 譚雙梅
審核 李沛
