上海浦東新區(qū)華春路123弄大華錦宸府的多位業(yè)主向記者反映，小區(qū)物業(yè)收取每月1800元的高額停車(chē)費(fèi)，價(jià)格是周邊小區(qū)的近三倍。同時(shí)，小區(qū)還設(shè)置了“極不合理”的停車(chē)審核程序，給業(yè)主們的日常出行造成了極大不便。
停車(chē)收費(fèi)
遠(yuǎn)超周邊
業(yè)主李先生告訴記者，小區(qū)物業(yè)向業(yè)主收取每月1800元停車(chē)費(fèi)，遠(yuǎn)超周邊同等房?jī)r(jià)小區(qū)?！办忱展珗@小區(qū)每月停車(chē)費(fèi)才650元，我們小區(qū)的價(jià)格幾乎是人家的三倍！”
李先生講，物業(yè)收取停車(chē)費(fèi)時(shí)，既沒(méi)有提供價(jià)格依據(jù)，也沒(méi)有和業(yè)主協(xié)商征詢(xún)。
業(yè)主實(shí)地調(diào)研周邊小區(qū)的車(chē)位配比及月租價(jià)格表。
記者走訪(fǎng)周邊小區(qū)發(fā)現(xiàn)，附近同品質(zhì)小區(qū)的停車(chē)收費(fèi)大多在每月600元至800元。值得注意的是，錦宸府車(chē)位配比在周邊最為充裕，供需關(guān)系相對(duì)寬松，但其停車(chē)位月租價(jià)格卻高居區(qū)域榜首。
如此巨大的價(jià)格差異，讓業(yè)主們對(duì)物業(yè)定價(jià)的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。有業(yè)主指出：“小區(qū)地下車(chē)庫(kù)部分區(qū)域依法屬于業(yè)主共有，開(kāi)發(fā)商擅自制定如此高額的停車(chē)費(fèi)，明顯侵害了業(yè)主的共有權(quán)益。”
小區(qū)地下車(chē)庫(kù)。
更讓業(yè)主不滿(mǎn)的是，商品房預(yù)售合同雖有停車(chē)收費(fèi)每月1800元的條款，但該條款在購(gòu)房即將完成的最后簽字環(huán)節(jié)才出現(xiàn)，業(yè)主們直言這屬于“霸王條款”。
當(dāng)時(shí)根本沒(méi)機(jī)會(huì)仔細(xì)看，也沒(méi)人詳細(xì)解釋?zhuān)F(xiàn)在卻要強(qiáng)行執(zhí)行，實(shí)在無(wú)法接受。
小區(qū)收費(fèi)告示。
業(yè)主周女士透露，購(gòu)房期間，開(kāi)發(fā)商始終沒(méi)有明確停車(chē)位月租費(fèi)的具體定價(jià)機(jī)制。據(jù)其所述，在銷(xiāo)售階段，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)，該費(fèi)用不超過(guò)1800元/月，銷(xiāo)售人員表示“合同中填寫(xiě)的1800元為最高限價(jià)，實(shí)際收費(fèi)會(huì)低于該標(biāo)準(zhǔn)，最終價(jià)格將以相關(guān)部門(mén)審批結(jié)果為準(zhǔn)，并與周邊小區(qū)收費(fèi)水平基本一致”，預(yù)售合同也注明“停車(chē)位租賃費(fèi)以最終備案的房屋銷(xiāo)售方案為準(zhǔn)”。因此，業(yè)主們普遍認(rèn)為，費(fèi)用將重新核定為合理價(jià)格，然而房屋交付后，開(kāi)發(fā)商卻直接按1800元/月收費(fèi)，與當(dāng)初的說(shuō)法和業(yè)主們的預(yù)期大相徑庭。
地下車(chē)庫(kù)收費(fèi)的通知。出入審核
被指繁瑣
除高額停車(chē)費(fèi)外，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主還要面臨繁瑣的停車(chē)審核程序。大華錦宸府物業(yè)“強(qiáng)制性”要求，無(wú)固定車(chē)位業(yè)主每次進(jìn)出地庫(kù)都需通過(guò)小程序輸入車(chē)輛的“臨時(shí)停車(chē)”信息，并提交審核。不少業(yè)主指出，這一流程操作極其繁瑣，而且審核經(jīng)常延遲，嚴(yán)重影響正常出入。
停車(chē)繁瑣的登記流程。業(yè)主王女士講述親身經(jīng)歷：“有一次著急送孩子上學(xué)，在車(chē)庫(kù)門(mén)口等了快20分鐘，審核還沒(méi)有通過(guò)，差點(diǎn)遲到。”她認(rèn)為，物業(yè)此舉實(shí)質(zhì)是逼迫業(yè)主高價(jià)購(gòu)買(mǎi)車(chē)位。如果租賃車(chē)位方便又實(shí)惠，誰(shuí)愿意花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)車(chē)位呢？
王女士說(shuō)，不合理的審核程序，不僅給業(yè)主生活帶來(lái)極大不便，還引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾。盡管業(yè)主多次與物業(yè)溝通，但問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決。
記者了解到，由于大華錦宸府交房時(shí)間短、入住率不足，業(yè)主委員會(huì)成立程序推進(jìn)困難。而業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主集體表達(dá)訴求的合法主體，現(xiàn)階段業(yè)主訴求表達(dá)面臨阻礙。開(kāi)發(fā)商以“業(yè)委會(huì)未成立”為由拒絕直接溝通，業(yè)主多次聯(lián)系均未獲回應(yīng)，溝通主要由物業(yè)公司對(duì)接，但物業(yè)始終不愿就“價(jià)格差異”及“地鎖安全隱患”等核心問(wèn)題作出合理解釋。?
協(xié)商監(jiān)管
破解難題
針對(duì)業(yè)主們的訴求，相關(guān)法律界人士指出，若停車(chē)位產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商雖依法享有自主定價(jià)權(quán)，但需優(yōu)先滿(mǎn)足業(yè)主需求，且價(jià)格不得超過(guò)同一區(qū)域、同類(lèi)車(chē)位市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度。就大華錦宸府而言，其定價(jià)顯著高于市場(chǎng)水平，涉嫌違規(guī)。若車(chē)位成本已計(jì)入房?jī)r(jià)，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)再收取高額租金。此外，購(gòu)房合同中的相關(guān)格式條款，若開(kāi)發(fā)商未履行充分說(shuō)明義務(wù)，可能被認(rèn)定為無(wú)效。業(yè)主可通過(guò)舉報(bào)或起訴等方式，要求核查定價(jià)合理性，返還超額收費(fèi)部分。
小區(qū)業(yè)主咨詢(xún)的律師則建議，業(yè)主和開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司應(yīng)就停車(chē)費(fèi)問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商，確定合理的停車(chē)收費(fèi)價(jià)格。小區(qū)可成立業(yè)主委員會(huì)，由業(yè)委會(huì)代表業(yè)主與開(kāi)發(fā)商?、物業(yè)公司談判。若溝通無(wú)果，可通過(guò)相關(guān)部門(mén)搭建平臺(tái)，促進(jìn)多方理性談判。
從行業(yè)角度來(lái)看，住宅小區(qū)配套車(chē)庫(kù)、車(chē)位具有特殊性，是居民生活的重要附屬設(shè)施。盡管開(kāi)發(fā)商有自主定價(jià)權(quán)，但相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)收費(fèi)行為的監(jiān)管，避免“自主定價(jià)權(quán)”被不合理濫用。有專(zhuān)家提出，上海市可參考其它省市的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確“未具備業(yè)主與物業(yè)?(停車(chē))?服務(wù)企業(yè)協(xié)商議價(jià)條件”?的具體情況，增強(qiáng)規(guī)定的可操作性，切實(shí)保障業(yè)主合法權(quán)益。
記者就此事聯(lián)系了小區(qū)所屬的居委會(huì)，居委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人反饋，他們也曾和物業(yè)及開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)過(guò)停車(chē)收費(fèi)和車(chē)位定價(jià)等問(wèn)題，但目前依然收效甚微，最終決定權(quán)仍在開(kāi)發(fā)商手中。
記者嘗試與開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理方溝通相關(guān)情況，但截至發(fā)稿，開(kāi)發(fā)商及物業(yè)都沒(méi)有做出任何回應(yīng)。
編輯 何坪陽(yáng)
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
