小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)是孩子們經(jīng)常光顧的地方，這些游樂(lè)設(shè)施真的安全嗎？出現(xiàn)意外誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
2022年6月，上海一小區(qū)內(nèi)，一名兒童玩蕩椅時(shí)不慎跌落，頭部遭受重?fù)?，?jīng)搶救無(wú)效死亡。她的監(jiān)護(hù)人將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等訴至法院，要求這幾方承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理了這起案件。
玩蕩椅致兒童遭重?fù)羯硗?/strong>
家長(zhǎng)將設(shè)備公司等起訴至法院
公共場(chǎng)所視頻顯示，事發(fā)時(shí)，小櫻和同伴在小區(qū)內(nèi)的蕩椅上玩耍。按照正常玩法，應(yīng)該是兩個(gè)人面對(duì)面坐在蕩椅上，而小櫻和同伴則并排站在踏板上，將蕩椅蕩得很高。
突然，小櫻因雙手沒(méi)有抓穩(wěn)，從正在擺蕩的蕩椅上跌到了地上，頭部遭受蕩椅底部重?fù)?，并卡在了地面與蕩椅之間。
意外發(fā)生后，孩子被送往醫(yī)院救治，但遺憾的是，小櫻最終因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
▲視頻截圖。事發(fā)后，小櫻的家長(zhǎng)將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等訴至法院，要求幾方被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為，案件中的蕩椅在安裝時(shí)存在重大安全缺陷，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。而小櫻的家長(zhǎng)疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)這次事故的次要責(zé)任。
一審判決設(shè)備公司擔(dān)責(zé)60%
原告自負(fù)40%責(zé)任
一審法院判決，游樂(lè)設(shè)備公司作為蕩椅的銷(xiāo)售商和安裝商承擔(dān)60%責(zé)任，共計(jì)賠償小櫻家長(zhǎng)107萬(wàn)余元，原告自負(fù)40%的責(zé)任。游樂(lè)設(shè)備公司不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。
上海市第一中級(jí)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)盧穎介紹，他們認(rèn)為本案中主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一個(gè)是賠償主體都有誰(shuí)，第二個(gè)是各主體之間要承擔(dān)怎樣的責(zé)任比例。
在游樂(lè)設(shè)備公司看來(lái)，他們不應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，小櫻的家長(zhǎng)在事發(fā)地附近和鄰居聊天，疏于看護(hù)，加上孩子站在踏板上的違規(guī)操作，才是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。
▲視頻截圖。
而小櫻的家長(zhǎng)認(rèn)為，蕩椅的設(shè)計(jì)不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，設(shè)備上也沒(méi)有標(biāo)明使用方法，游樂(lè)設(shè)備公司應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。
小櫻家長(zhǎng)委托訴訟代理人：
游樂(lè)設(shè)備公司未在蕩椅周邊場(chǎng)地標(biāo)明蕩椅的正確使用方式、使用限制、使用年限、危險(xiǎn)提示等，也未在設(shè)計(jì)選材、用料、生產(chǎn)安裝等環(huán)節(jié)對(duì)不當(dāng)使用行為作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案場(chǎng)地所在小區(qū)居民，主觀上不知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無(wú)法正確使用該蕩椅。
游樂(lè)設(shè)備公司未在蕩椅周邊場(chǎng)地標(biāo)明蕩椅的正確使用方式、使用限制、使用年限、危險(xiǎn)提示等，也未在設(shè)計(jì)選材、用料、生產(chǎn)安裝等環(huán)節(jié)對(duì)不當(dāng)使用行為作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案場(chǎng)地所在小區(qū)居民，主觀上不知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無(wú)法正確使用該蕩椅。
法院查明：涉案器材未達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)
設(shè)備公司承擔(dān)60%主要責(zé)任
那么責(zé)任應(yīng)如何劃分？法院查明，涉案器材是居委會(huì)于2009年向游樂(lè)設(shè)備公司采購(gòu)，并由該公司安裝的。
根據(jù)2004年實(shí)施的《健身器材 室外健身器材的安全通用要求》，具有往復(fù)運(yùn)動(dòng)形式的器材，例如蕩椅、浪橋等，“擺動(dòng)件底面與地面（或底層）間的最小距離應(yīng)不小于400毫米。”
之后，上述標(biāo)準(zhǔn)被2011年實(shí)施的《室外健身器材的安全通用要求》所取代。但新規(guī)中也有類(lèi)似的要求：“器材活動(dòng)部件與地面可能擠壓使用者身體時(shí)，則活動(dòng)部件下底面距地面距離（凈高度）應(yīng)不小于400毫米。”
▲視頻截圖。
法官稱(chēng)，本案中蕩椅底部和地面之間距離只有94毫米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的400毫米。此外，國(guó)家要求蕩椅設(shè)備單側(cè)的搖擺幅度不能超過(guò)45度，但本案中蕩椅的搖擺幅度是不受限的。
依據(jù)法院查明的事實(shí)，涉案蕩椅的底部與地面距離、擺動(dòng)幅度限制等并未達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，存在重大安全隱患。二審法院審理認(rèn)為，游樂(lè)設(shè)備公司作為蕩椅的銷(xiāo)售商和安裝商，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
▲視頻截圖。同時(shí)，二審法院審理認(rèn)為，小櫻與同伴是限制民事行為能力人，對(duì)行為的危險(xiǎn)性以及可能的損害后果并不清楚，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。
但事發(fā)時(shí)，小櫻的家長(zhǎng)讓孩子在脫離其視線(xiàn)的情況下獨(dú)自玩耍，未能盡到合理且必要的看護(hù)和監(jiān)管職責(zé)，疏于履行監(jiān)管義務(wù)，與事故后果之間存在因果關(guān)系，也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司、居委會(huì)等其他主體在本次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需擔(dān)責(zé)。
▲視頻截圖。法官介紹，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。而本案中，小櫻家長(zhǎng)自身存在監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，可由此減輕游樂(lè)設(shè)備公司的責(zé)任。
最終，上海市第一中級(jí)人民法院駁回了游樂(lè)設(shè)備公司的上訴，維持原判。游樂(lè)設(shè)備公司承擔(dān)60%的主要責(zé)任，原告承擔(dān)40%的次要責(zé)任。
編輯 何坪陽(yáng)
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
